管理員發(fā)布

1-0變0-0！王霜進(jìn)球又被吹掉，細(xì)節(jié)曝光，亞足聯(lián)裁判惹引爭議

發(fā)帖時(shí)間：2026-06-03 04:56:06

北京時(shí)間3月14日下午13點(diǎn)00分，變王被吹女足亞洲杯1/4決賽，霜進(jìn)中國女足大戰(zhàn)中國臺北女足。球又此役，掉細(xì)中國女足頭號球星王霜，節(jié)曝在上半場第39分鐘，光亞幫助中國女足率先破門。足聯(lián)爭議不過，裁判VAR經(jīng)過長達(dá)4分鐘的惹引審閱后，示意王霜進(jìn)球無效，變王被吹最終中國女足1-0的霜進(jìn)領(lǐng)先優(yōu)勢，立馬變成了0-0！球又

那么，王霜這粒進(jìn)球被吹，節(jié)曝亞足聯(lián)裁判的光亞判罰是否正確呢？我們具體來看看。

在比上半場，中國女足在進(jìn)攻端并未制造太多的威脅。

央視解說員在點(diǎn)評比賽的時(shí)候表示，出現(xiàn)這一情況的主要原因是：中國女足的比賽，被亞足聯(lián)安排在13點(diǎn)00分進(jìn)行。中國女足3場小組賽，都習(xí)慣在下午17點(diǎn)左右踢比賽，球員還需要一定的適應(yīng)。

而中國臺北女足，她們2場小組賽是在13點(diǎn)00分踢比賽，適應(yīng)能力比中國女足更好。且首輪與日本隊(duì)的比賽，中國臺北女足僅0-2小負(fù)日本隊(duì)，防守能力極為出色。

中國女足上半場唯一的一次威脅進(jìn)攻，正是來自王霜的破門。當(dāng)時(shí)，王霜在前場胸部停球后，斜傳給邵子欽，后者就勢轉(zhuǎn)移給張馨。張馨持球殺入禁區(qū)，橫傳中路，王霜包抄頭球破門。

隨后，VAR介入這粒進(jìn)球，并持續(xù)回放王霜接球瞬間的畫面。

慢鏡頭來看，王霜停球的時(shí)候，確實(shí)有一個(gè)手臂卸球的動作，有手球嫌疑。VAR聚焦的重點(diǎn)，讓也球迷們以為，王霜進(jìn)球被吹，是因?yàn)槭智颉５荣愡^了一會兒之后，VAR給出王霜進(jìn)球?qū)儆谠轿辉谙取?/p>

邵子欽做球的時(shí)候，是從越位線跑回來接球的，因此，王霜進(jìn)球無效。

這一次判罰，本身沒有太大爭議，王霜的進(jìn)球確實(shí)存在2大疑點(diǎn)，一是手球嫌疑，二是邵子欽越位接球。但爭議的地方就在于，VAR審閱的時(shí)候，并未重點(diǎn)回放邵子欽接球瞬間的畫面。

這一次判罰，其實(shí)和王霜在小組賽首輪比賽，面對孟加拉國女足時(shí)，打進(jìn)的爭議進(jìn)球幾乎一模一樣！都是VAR回放的時(shí)候沒有抓到重點(diǎn)，誤導(dǎo)球迷，但判罰結(jié)果正確。這其實(shí)也側(cè)面反映出，亞洲杯裁判的整體質(zhì)量不是很好。

值得提醒的是，王霜在4場比賽，打進(jìn)3球，2球因?yàn)樵轿槐籚AR吹掉，與朝鮮隊(duì)的關(guān)鍵進(jìn)球，則有效，她無愧是中國女足頭號球星。

閱讀量：